Az igehirdetés és a mesterséges intelligencia: veszélyek és lehetőségek

A generatív mesterséges intelligencia (MI) rohamléptékű fejlődése – mind népszerűségét, mind technikai képességeit tekintve – nemcsak a technológiai óriásvállalatok, hanem a pásztorok számára is komoly kérdéseket vet fel. Használhatják-e a pásztorok az MI-t a prédikációikhoz vagy nyilvános imáikhoz, vagy jobb, ha tartózkodnak tőle? Olvashatnak-e a pásztorok egyszerűen MI által készített összefoglalókat az elsődleges források helyett, amikor prédikációra készülnek? Ezek a kérdések egyre égetőbbé fognak válni, ahogy az MI egyre szélesebb körben elterjed és fejlődik.

Az MI alatt olyan számítógépes modellekre utalok, amelyek nagy mennyiségű adathalmazokat dolgoznak fel, hogy tartalmakat – például vázlatokat, szövegeket és képeket – hozzanak létre (generáljanak). A gyakorlatban ez olyan eszközök használatát jelenti, mint a ChatGPT, a Grok AI vagy a Gemini.

Mielőtt belevágnék gondolatmenetem kifejtésébe, röviden szeretnék megemlíteni magammal kapcsolatban három tényt, melyek fontosak a cikk témájának szempontjából: először is, laikus presbiterként van tapasztalatom prédikációk és gyülekezeti imádságok írásában. Másodszor, történelemtudományból doktoráltam, kutatási területem pedig William Perkins (1558–1602), az egyik leghíresebb angol puritán volt, akinek munkásságában kiemelt helyet foglalt el a pásztori hivatás és a prédikálás témaköre. Harmadszor, tíz évig töltöttem be technológiai óriásvállalatoknál mérnöki pozíciót. E három nézőpontot ötvözöm, amikor a pásztor és az MI kapcsolatáról gondolkodom.

Bár léteznek legitim módjai annak, ahogyan egy pásztor felhasználhatja ezt az új technológiát, vannak súlyos, potenciális buktatók is, amelyeket gondosan mérlegelni kell. Hogy pontosítsam a vizsgálódásom körét: kizárólag a pásztor igehirdetéssel és imádkozással kapcsolatos nyilvános szolgálatáról beszélek. Nem foglalkozom azzal, hogy elfogadható-e, ha egy pásztor MI-vel íratja meg egy e-mail első vázlatát, vagy hogy jó ötlet-e, ha egy bibliatanulmányozó szoftver MI-t használ 100 000 oldalnyi kommentár összegzésére.

El kell ismernünk, hogy létezik egyfajta keresztyén szabadság abban, miként viszonyulnak az egyes pásztorok az MI-hez a nyilvános szolgálatukban. Egyesek úgy döntenek majd, hogy teljesen elkerülik, mivel túl kockázatosnak tartják a technológiát. Mások MI-eszközöket fognak alkalmazni a prédikációk előkészítése, az adminisztratív feladatok és az alapvető kommunikáció során. Mindkettő legitim válasz lehet az MI jelenlétére, feltéve, ha bizonyos irányelveket betartanak.

Az MI lehetséges buktatói a pásztorok nyilvános szolgálatában

Akár a szkeptikusok, akár az optimisták táborát erősíti az olvasó, szeretnék öt olyan lehetséges csapdát felvázolni, amelybe a pásztorok belekerülhetnek, ha MI-t használnak nyilvános szolgálatukban.

1. Plágium

A plágium talán az MI legnyilvánvalóbb csapdája. Az olyan eszközök, mint a ChatGPT vagy a Grok, egyre kifinomultabbá válnak: képesek részletes prédikációvázlatokat készíteni, kiegészítve azokat alliteráló alpontokkal, illusztrációkkal, gyakorlati alkalmazásokkal és igei párhuzamokkal. Hasonlóképpen ezek az eszközök képesek megírni egy teljes bűnvalló imát is, beleszőve akár bizonyos bibliai témákat vagy konkrét igeszakaszokat, amelyeket a felhasználó megad. Néhány túlterhelt pásztor számára az MI-től való plagizálás elkerülhetetlenül is túl erős kísértés lesz. Hadd fogalmazzak világosan: az MI által készített szöveg sajátként való felhasználása a plágium egyik formája. Természetesen a plágium nem az MI-vel jelent meg. Az MI természete azonban azt jelenti, hogy egyetlen utasítás (prompt) után másodpercek alatt egyedi szövegek állnak rendelkezésünkre. A plágium soha nem volt még ilyen egyszerű. Kedves pásztor testvérem, ne ásd alá a szolgálatodat azzal, hogy az MI-t másolod!

2. A kritikai reflexió rövidre zárása

Kedves pásztorok, ha az MI-vel lerövidítitek a saját igetanulmányozásotokat, akkor elkerülhetetlenül megrövidítitek a gyülekezetet és a hirdetett Ige rájuk gyakorolt hatását is.

Az MI könnyen „rövidre zárhatja” a prédikáció alapjául szolgáló szöveg elmélyült elemzését. Miközben ezt a cikket írom, éppen az Efézusi levél 1. fejezetéből készült prédikációmon dolgozom a gyülekezetem számára. Minden reggel elolvasom a szöveget és elmélkedem rajta. A munka ezen szakaszában tudatosan nem folyamodom sem kommentárokhoz, sem MI-eszközökhöz.

Ahogyan egy gyermeknek is meg kell küzdenie a szorzótábla megtanulásával, mielőtt számológépet használna, úgy az a pásztor is, aki különböző segédeszközökhöz fordul, mielőtt megküzdene a bibliai szöveggel, rövidre zárja a szöveg megértését és az abból születő igehirdetést. Ha elmulasztjuk a szöveggel való foglalkozást, és helyette másvalaki következtetéseire támaszkodunk, az igehirdetés könnyen retorikai teljesítménnyé silányulhat. De az igehirdetés nem egyszerűen nyilvános beszéd. Az igehirdetéshez Isten Igéjén való elmélkedés szükséges, hogy azt értelmezni és alkalmazni tudjuk a pulpitus előtt ülő emberekre. Ők azok, akiket Isten ránk bízott, hogy pásztoroljuk őket az igehirdetés által. Kedves pásztorok, ha az MI-vel lerövidítitek a saját igetanulmányozásotokat, akkor elkerülhetetlenül megrövidítitek a gyülekezetet és a hirdetett Ige rájuk gyakorolt hatását is.

Ahogyan senkinek sem javasolnám, hogy a prédikációra való felkészülést egy kommentár elolvasásával kezdje, még kevésbé bátorítanám azzal, hogy MI-t használjon vázlatkészítésre vagy alkalmazási ötletek gyűjtésére – legalábbis addig, amíg az illető maga meg nem küzdött a Szentírással. A szöveg hosszas, elmélyült olvasása és újraolvasása létfontosságú a pásztorok számára. Az MI erre csak egy lusta és alacsonyabb rendű pótlék.

3. Az egyénre szabott alkalmazás rövidre zárása

A Szentírás azt tanítja, hogy a pásztorokra konkrét emberek vannak rábízva, akiket ismerniük kell, gondoskodniuk róluk, és terelgetni őket a menny felé (1Pt 5,2). Az MI nem ismeri a helyi gyülekezetünket. A ChatGPT nem érzi a meddőséggel küzdő házaspár szívfájdalmát. A Gemini nem tud azonosulni azzal az emberrel, aki a munkahelyén az emberektől való félelemmel viaskodik. A Grok nem tudja, hogyan örüljön együtt azzal a gyülekezeti taggal, akinek egy közeli barátja Krisztushoz tér.

Amikor nemrég a 16. zsoltár 10. verséről prédikáltam, áttekintettem a gyülekezeti névsorunkat, és végiggondoltam, hogyan alkalmazható ez a zsoltár az egyes tagok életére. Hiszem, hogy ez segített olyan módon közel vinni az Igét a gyülekezethez, ahogyan arra semmilyen MI-eszköz nem lenne képes.

Pásztori munkánk része, hogy olyan kapcsolatot építsünk ki a juhainkkal, hogy amikor prédikálunk nekik, ebből a személyes kötelékből merítve beszéljünk, ők pedig ebből a kapcsolatból kiindulva hallgassanak minket. Bár nem lehetünk minden taggal közeli barátságban, még a rövid beszélgetések is termékeny talajt jelentenek a pásztornak a készüléshez, a tagoknak pedig az igehallgatáshoz. Ne zárjuk rövidre azt az elmélyült reflexiót, amely során végiggondoljuk, hogyan alkalmazható a bibliai szöveg a saját gyülekezetünkre!

4. Tanítványozási lehetőségek elszalasztása

Ne zárjuk rövidre azt az elmélyült reflexiót, amely során végiggondoljuk, hogyan alkalmazható a bibliai szöveg a saját gyülekezetünkre!

A prédikációra való felkészülés nagyszerű lehetőség mások tanítványozására. Például a gyülekezetünk vezető igehirdetője minden szerdán másfél órát tölt az érdeklődő tagokkal, hogy a soron következő igeszakaszról beszélgessen velük: megvitatják a jelentését, vázlatot készítenek, és ötleteket gyűjtenek az alkalmazáshoz. Bár a pásztorom időt spórolhatna meg azzal, ha az MI-t használná erre, ezzel egyúttal feláldozná a tanítványozás lehetőségeit is, amelyeket a gyülekezeti tagokkal való közös készülés nyújt. Emellett a tagokkal való élő interakció segít neki jobban megismerni a gyülekezetet, miközben formálja biblikus gondolkodását is. Lehet, hogy nem minden pásztor készül így, de bármilyen módszert választunk is, javaslom, hogy vonjunk be másokat is a folyamatba. És „mások” alatt nem a ChatGPT-t értem, hanem a gyülekezet tagjait. A velük való közös készülés nekik is hasznos, de nekünk is segíteni fog. Ne szalasszuk el a lehetőséget csak azért, mert az MI gyorsabb vagy kényelmesebb!

5. Pontatlanság

Ötödször: az MI tévedhet. Köztudott róla, hogy időnként „kitalál” információkat. Talán azt gondoljuk: „Hát, én majd minden adatot leellenőrzök, amit kiad!” Ám ugyanazok az erők, amelyek az MI használatára ösztönöznek egyes pásztorokat – nevezetesen a gyorsaság és a kényelem –, arra is hajlamosítanak, hogy kritika nélkül elfogadják az MI által generált szöveget. Egyszerűen nem akarhatunk olyan helyzetbe kerülni, amikor teológiailag pontatlan dolgot prédikálunk csak azért, mert az MI ezt mondta. Ha MI-t használok, mindig minden tényt ellenőrzök. Javaslom, hogy te is tégy így.

Befejezés

Az MI szinte szinte biztosan nem fog eltűnni. A vállalatok milliárdokat fektetnek egyre jobb modellek fejlesztésébe. A pásztor elhívása azonban nem változik. Jézus, a Főpásztor minden pásztornak kiadta a feladatot: „Legeltesd az én juhaimat!” (Jn 21,17).

Ha úgy tekintünk az MI-re, mint „parancsikonra” vagy jelentős időmegtakarításra, az már önmagában intő jel. Ha használjuk is, tegyük a prioritási listánk végére, és tekintsük csupán egynek a sok eszköz közül, amelyek segítenek abban, hogy alaposan és elmélyülten tudjuk Isten Igéjét tanulmányozni és a gyülekezetre alkalmazni. Még egyszerűbben szólva, bár ebben a cikkben azt állítom, hogy a pásztorok bizonyos korlátok között használhatják az MI-t, írásom mögötti motiváció az az aggodalom, hogy a pásztorok hajlamosak kritika nélkül használni az MI-t.

Mint sok más technológia esetében, itt is több van a felszín alatt, mint ami elsőre látszik. Az előnyök könnyen elfedhetik a kevésbé nyilvánvaló, de sokkal súlyosabb következményekkel járó károkat.

Eric Beach

www.9marks.org/article/the-pastors-public-ministry-and-generative-ai-perils-and-possibilities/

---